Apgintas medžiotojas, naudojęs medžioklėje naktinį taikiklį iki Medžioklės įstatymo pakeitimo įsigaliojimo

Seimui priėmus Medžioklės įstatymą, kuriame numatyta galimybė ribotai naudoti naktinius taikiklius medžiojant tam tikras gyvūnų rūšis, asmeniui, padariusiam tokį administracinį nusižengimą iki įstatymo įsigaliojimo, galioja administracinio nusižengimo kodekso 3 str. 2 dalyje nustatytas principas, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią  

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-16-719/2025) paliko galioti nutartį, kuria apeliacinės instancijos teismas tenkino kliento skundą ir nutraukė administracinę teiseną, kurioje jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas medžioti trejiems metams

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą, kurio pagrindu pareiškėjo teisė medžioti buvo apribota trejiems metams, buvo skirta piniginė bauda ir buvo konfiskuotas pareiškėjo ginklas su priedėliu (termoviziniu taikikliu) arba administracinę teiseną nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dabar galiojantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas ir Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 12 punktas (redakcija galiojantis nuo 2024 m. gegužės 1 d.) sušvelnina pareiškėjo teisinę padėtį, nes nėra numatyta adminsitracinė atsakomybė už naktinių taikiklių, taip pat ir termocizorinių, naudojimą medžiojant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 12 punkte išvardintus konkrečius gyvūnus, ir tokie faktai byloje liko nenustatyti bei nepativrtinti, todėl turi grįžtamąją galią.

Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalį, kurioje yra įtvirtinta, kad įstatymas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl teismas nusprendė administracinę teiseną nutraukti.

Kasacinis teismas papildomai išaiškino, kad nagrinėjamu atveju Medžioklės taisyklių pakeitimai neturi jokios reikšmės ir nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad kartu su Medžioklės įstatymo pakeitimais šiuo metu galiojantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas švelnina Pareiškėjo teisinę padėtį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nustatyta už medžiojimą Medžioklės įstatyme, o ne Medžioklės taisyklėse nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis. Būtent aptarti ANK ir Medžioklės įstatymo, o ne Medžioklės taisyklių pakeitimai panaikino administracinę atsakomybę už šioje byloje nustatytus Pareiškėjo veiksmus. Tuo tarpu apygardos teismas į ANK pakeitimus neatkreipė dėmesio, nepagrįstai konstatuodamas, kad iš šio straipsnio dispozicijos ir sankcijos matyti, jog atsakomybė už šį nusižengimą nebuvo panaikinta ar sušvelninta.

Nors kasacinis teismas ir konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis turi motyvavimo trūkumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie apygardos teismui būtų sutrukdę priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nenustatyta, apeliacinės instacijos teismo nutartis liko nepakeista.

Medžiotojas; medžiotojai; nutraukta administracinė teisena; Aplinkos apsaugos departamentas; AAD; bauda; teisė medžioti; administracinė nuobauda; medžioklės įstatymo pakeitimai; ginklas; naktinis taikiklis; naktinio taikiklio priedėlis; termovizinis taikiklis; naktinė medžioklė; konfikasvimas; teisės medžioti atėminas; leikyti ir nešioti ginklus teisės panaikinimas; ANK.