Ieškovė iš atsakovo, atstovaujamo kontoros advokatų, reikalavo priteisti 67 285,26 Eur skolą, 3 633,40 Eur delspinigių ir 11,75 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė jos pareikštame ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovė sudarė eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo organizuoti atsakovei eksporto, importo bei tranzitinių krovinių muitinį sandėliavimą ir ekspedijavimą bei teikti su tuo susijusias paslaugas. Ieškovė taip pat įsipareigojo teikti muitinės tarpininkavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti pagal Sutartyje nustatytus terminus ir įkainius. Ieškovė šioje byloje įrodinėjo, kad atsakovė neva neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas.
Teismas pritarė atsakovo atstovų argumentams ir konstatavo, kad įvertinus 2022 m. gegužės mėnesį Lietuvos geležinkelių infrastruktūros kelyje buvusių atsakovo vagonų kiekio ir į ieškovės teritoriją paduotų bei iškrautų vagonų kiekio santykį darytina išvada, jog ieškovės išlaidų už prastovas susidarymo priežastimi buvo ne sutartyje numatyto užsakovo atsiųstų vagonų (krovinių) kiekio perviršis, o ieškovės netinkamas krovinių ekspedijavimo paslaugų organizavimas, priimant vykdyti užsakymus dėl tokio klientų vagonų kiekio, kuris negalėjo būti laiku paduotas į ieškovės teritoriją iškrovimui ir turėjo būti saugomas už užmokestį Lietuvos geležinkeliuose.
Dėl šių priežasčių teismas nusprendė ieškovės pareikštą ieškinį atsakovei atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Civilinė byla Nr. e2-807-608/2024
Comments