Teismas tenkino ieškovo reikalavimus garbės ir orumo gyninimo byloje

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad atsakovas pažeidė ieškovo garbę ir orumą paskleisdamas apie ieškovą tikrovės neatitinkančias žinias bei neetišką ir faktinio pagrindo neturinčią nuomonę, elektroniniuose laiškuose, adresuotiems ieškovo kaimynams, nurodydamas, kad ieškovas vykdo nusikalstamas veikas, jį įžeidinėdamas ir neetiškai vertindamas ieškovo asmenines savybes. Ieškovas taip pat prašė įpareigoti atsakovą paneigti atsakovą tikrovės neatitinkančias, ieškovo garbę ir orumą žeminančias žinias bei priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas nusprendė ieškovo pareišktą ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Teismas konstatavo, kad atsakovo pasirinkta leksika yra nekorektiška, nemandagi, netaktiška, nesuderinama su saviraiškai keliamais reikalavimais gerbti kitą asmenį ir jo pažiūras, darbus ir t. t., panaudoti teiginiai yra kaltinamojo pobūdžio, kas vertinama kaip nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, todėl atsakovo teiginiai sąžiningam, doram asmeniui yra ir turi būti nemalonūs, sąlygojantys išgyvenimus, nemalonius pojūčius, nepatogumus ar vengimą/apsiribojimą bendrauti su kaimynais ar tais asmenimis, kurie gavo aukščiau aptarto turinio atsakovo elektroninius laiškus. Teismas nurodė, kad ieškovo prašoma atlyginti 2 000 Eur suma laikytina adekvačia ir priimtina ginčo byloje vertinant kaip tinkama satisfakcija už ieškovo garbės ir orumo pažeminimą, pažymint, kad tokia suma iš esmės yra atitinkanti vieną vidutinio dydžio darbo užmokesčio sumą.

Pirma instancija: Civilinė byla Nr. e2-1284-600/2024

Apeliacinė instancija: Civilinė byla Nr. e2A-542-368/2024

Vilniaus komercinio arbitražo teismas patenkino kliento reikalavimus ir priteisė iš atsakovo 172 051,94 USD

Ieškovas, atstovaujamas kontoros advokatų, kreipėsi į Vilniaus komercinio arbitražo teismą prašydamas iš Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės priteisti 127 015,36 USD skolą ir 45 036,58 USD delspiginius.

Ieškovas šioje byloje nurodė, kad jis visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovo įsigytos prekės buvo pristatytos laiku, jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nesulaukė, tačiau atsakovas už įsigytas prekes pilnai neatsiskaitė. Ieškovas taip pat įrodinėjo, kad vien tokia aplinkybė, kad atsakovas fiziškai nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties, nereiškia, kad tokia pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir, kad arbitražinė išlyga negalioja, kadangi į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas šią sutartį sudarė konkliudentiniais veiksmais, todėl arbitražinė išlyga yra galiojanti.

Arbitražo teismas nusprendė ieškovo pareišktą ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Arbitražo teismas konstatavo, kad sutarties nepasirašymas neliamia sutarties negaliojimo ir/ar nesudarymo fakto, kas yra patvirtinta ir teismų praktikoje. Arbitražo teismas nurodė, kad atsakovas vykdė savo įsipareigojimus sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis, teikė prekių užsakymus, prekes priėmė, neneigė, kad už jas atsiskaitys. Arbitražo teismas konstatavo, kad atsakovas apmokėdamas ar dalinai apmokėdamas sąskaitas, kuriose yra duodamos nuorodos į pirkimo-pardavimo sutartį su joje esančiu arbitražiniu susitarimu, sutiko su sutartyje esančiomis sąlygomis, įskaitant ir joje esančiu arbitražiniu susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, arbitražo teismas patenkino ieškovo reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Arbitražo byla Nr. V-0134/2024e

Teismas panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą atimti pareiškėjo teisę medžioti trejiems metams

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą, kurio pagrindu pareiškėjo teisė medžioti buvo apribota trejiems metams, pareiškėjui buvo skirta piniginė bauda ir buvo konfiskuotas pareiškėjo ginklas su šoviniais.

Pareiškėjas šioje byloje įrodinėjo, kad jis vadovaudamasis Medžioklės taisyklių 15.3 punktu nušovė briedžio patelę, siekdamas užbaigti jos kančias, todėl departamentas nepagrįstai patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn.

Teismas nusprendė pareiškėjo pateiktą skundą tenkinti pilna apimtimi, t.y. panaikinti departamento nutarimą ir priteisti visas pareiškėjo patirtas proceso išlaidas.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, o šiuo atveju įvykdė savo kaip medžiotojo pareigą, numatytą Medžioklės taisyklių 15.3 punkte, todėl tai yra pagrindas administracinę teiseną nutraukti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo veiksmais išimtinai siekė nutraukti mirtinai sužalotos briedės kančias.