Teismas pripažino medžiotojų būrelio sprendimą pašalinti narį iš būrelio negaliojančiu

Ieškovas, atstovaujamas kontoros advokatų, kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančiu medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių.

Ieškovas šioje byloje įrodinėjo, kad jo pašalinimo iš klubo narių priežastys yra neaiškios, todėl ieškovas jų nurodyti negali. Ieškovas nurodė, kad iki visuotinio klubo narių susirinkimo dienos, jis nebuvo tinkamai informuotas ir jis nežinojo, kad jį yra planuojama pašalinti iš klubo narių, ką patvirtina ir su ieškiniu pateikiamas pranešimas ir klubo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė, kurioje nėra įtrauktas klausimas dėl Ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, todėl buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai priimant ginčijamą klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimą.

Teismas nusprendė ieškovo pareikštą ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Teismas konstatavo, kad apie ieškovo šalinimo iš klubo klausimą tinkamai nebuvo pranešta ne tik ieškovui, tačiau ir kitiems klubo nariams. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo klausimu formuojamą kasacinio teismo praktiką, tai yra savarankiškas pagrindas pripažinti negaliojančiu medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių. Teismas patenkindamas ieškovo ieškinį taip pat konstatavo, kad atsakovas neįrodė jokių materialinių pagrindų pašalinti ieškovą iš klubo narių.  

Kontoros advokatai apgynė kliento interesus garbės ir orumo gynimo byloje

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad atsakovo paskleisti teiginiai yra melagingi, neatitinka tikrovės ir paskleisdamas šiuos teisinius atsakovas pažemino ieškovo garbę ir orumą.

Atsakovas, atstovaujamas kontoros advokatų, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas šioje byloje įrodinėjo, kad ginčo teiginiai yra apibendrinančio pobūdžio ir skirti išreikšti atsakovo asmeninę nuomonę ne apie konkretų asmenį, o apie tai, kad į organizaciją, kuriai priklauso ir atsakovas, yra priimami įvairūs asmenys, kurie dėl savo veiklos, viešų pasisakymų, prieštaringų biografijos faktų, veikimo prieš konstitucines valstybės institucijas, neatitikimo nepriekaištingos reputacijos reikalavimams, atsakovo asmeniniu vertinimu, neturėtų būti priimami į organizacijos narius, siekiant saugoti šios organizacijos dalykinę reputaciją, jos siekiamų visuomeninių tikslų įgyvendinimo. Taigi, ginčo teiginiai buvo paskelbti kaip atsakovo subjektyvi nuomonė apie tai, kokie asmenys neturėtų būti priimami į organizacijos narius.

Teismas nusprendė ieškovo pareikštą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas konstatavo, kad atsakovas apie ieškovą nepaskleidė jokių žinių, faktų ar duomenų, o tik išsakė savo asmeninę nuomonę bei pateikė savo kritinį vertinimą, kuriam turėjo pagrįstą ir objektyvų faktinį pagrindą, susiformavusį ieškovo ankstesnės veiklos bei pasisakymų viešojoje erdvėje pagrindu. Taigi, ieškovas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu neįrodė visų faktų viseto, kuris yra reikalingas, kad būtų ginama ieškovo garbė ir orumas, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovo viešai paskleisti teiginiai yra melagingi ir neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo garbę ir orumą, atmestinas kaip nepagrįstas.

2024 m. birželis – rugpjūtis

Pirma instancija: Civilinė byla Nr. e2-132-1111/2024

Apeliacinė instancija: Civilinė byla Nr. e2A-619-777/2024

Kontoros advokatai apgynė kliento teisę organizuoti protesto akciją

Pareiškėja, atstovaujanti ūkininkų interesus, pateikė skundą teismui, kuriuo prašė panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dalį, kurio pagrindu pareiškėja buvo įpareigota užtikrinti, kad į susirinkimą atvažiavę traktoriai būtų be priekabų, puspriekabių, kitos žemės ar miškų ūkio technikos.  

Pareiškėja šioje byloje įrodinėjo, kad ginčijama įsakymo dalis nepagrįstai apriboja pareiškėjos saviraiškos bei susirinkimų laisvę, jos teisę pasirinkti protesto formą ir taip atkreipti valdžios institucijų ir visuomenės dėmesį į jos keliamas konkrečias problemas, todėl pareiškėja prašė teismo šį ribojimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, pažeidžiantį pareiškėjos konstitucinę teisę organizuoti taikų protestą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 straipsnyje.

Teismas nusprendė pareiškėjos skundą patenkinti pilna apimtimi ir priteisti visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas konstatavo, kad ginčijama įsakymo dalimi, kuriuo suderintas planuojamas susirinkimas, susirinkimo laisvė iš dalies buvo apribota. Teismas pažymėjo, kad skundžiamame įsakyme nebuvo nurodyta dėl kokių priežasčių nebuvo tenkinta pareiškėjos pasirinkta protesto forma, kuri buvo išdėstyta pareiškėjos pranešime, t. y. kad protesto akcijos metu ūkininkai prie Žemės ūkio ministerijos atvyks žemės ūkio technika (traktoriais su prikabinama technika).

2024 m. kovas – gegužė

Civilinė byla Nr. e2-1851-909/2024