Teismas pripažino medžiotojų būrelio sprendimus skirti įspėjimus būrelio nariams negaliojančiais

Ieškovai, medžiotojų būrelio nariai, atstovaujami kontoros advokatų, kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiais sprendimus, kurių pagrindu jiems buvo skirtos nuobaudos – įspėjimai už tariamus medžioklių organizavimo pažeidimus ir tariamai nepagarbų elgesį su būrelio valdymo organų nariais.

Teismas tenkino ieškovų ieškinį pilna apimtimi.

Teismas konstavo, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad būrelyje nebuvo priimta valdybos nutarimų ar kitų būrelio valdymo organų sprendimų, kuriais būtų nustatyta ir aiškiai apibrėžta būrelyje vykstančių bendros ir grupinių medžioklių tvarka, t. y. kokiuose konkrečiuose būrelio teritorijos plotuose yra vykdomos prieš tai paminėtos medžioklės. Dėl šių priežasčių teismas nusprendė, kad ieškovui buvo nepagrįstai skirta nuobauda – įspėjimas už tariamus medžioklės organizavimo pažeidimus.

Teismas taip pat konstatavo, kad teismas sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstytais teiginiais, kad nors būrelio įstatuose nėra nuostatos, tiesiogiai nurodančios, kad būrelio nariai tiek valdybos posėdžių metu, tiek apskritai bendraudami vieni su kitais turi elgtis etiškai bei pagarbiai, abipusė pagarba yra viena iš esminių kiekvienos asociacijos, įskaitant būrelį, veiklos sąlyga. Visgi, įvertinus išdėstytas aplinkybes dėl susiklosčiusios situacijos valdybos posėdžio metu bei šio posėdžio dalyvių elgesio, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovui paskirta būrelio įstatuose nenumatyta nuobauda – įspėjimas, darytina išvada, kad ieškovui nuobauda taip pat paskirta nepagrįstai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimas dėl ieškovui  paskirtos nuobaudos pripažintinas negaliojančiu.

Medžioklė; medžiotojas; įspėjimas; nuobauda; medžiotojų būrelis; asociacija; juridinio asmens valdymo organo sprendimas; sprendimas; VNS; visuotinis narių susirinkimas.

Kontoros advokatai apgynė žurnalistės garbę ir orumą, jos dalykinę reputaciją

Žurnalistė, atstovaujama kontoros advokatų, kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad atsakovo paskelbtas teiginys socialiniame tinkle facebook pažeidė jos garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, konstatuodamas, kad atsakovo paskelbtas teiginys pažeidė žurnalistės garbę ir orumą bei jos dalykinę reputaciją, tačiau atmetė ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios isntancijos teismo sprendimą ir konstatavo, kad atsižvelgiant į neatitinkančių tikrovės žinių pobūdį (sukeliamos abejonės ieškovės vykdomos žurnalistinės veiklos objektyvu, pasinaudojimu savo padėtimi), taip pat į tai, kad ginčo teiginys internete paskleistas viename įraše, į tai, kad ieškovė vykdo žurnalistinę veiklą, susijusią su visuomenės informavimu, o atsakovo paskleistas tikrovės neatitinkantys teiginys daliai visuomenės galėjo sukelti įtarimų ir nepasitikėjimą šia ieškovės vykdoma veikla, vien tik pažeidimo konstatavimas, net ir įvertinus aplinkybę, jog paskleisti duomenys yra apie viešąjį asmenį, nebūtų pakankama satisfakcija, todėl ieškovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias garbės ir orumo gynimą, tačiau, nustatęs, kad ginčo teiginiai yra ieškovės garbę ir orumą žeminančios žinios, nepagrįstai ieškovei nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo iš šias žinias paskleidusio asmens.

Garbė ir orumas; dalykinė reputacija; žurnalistika; facebook; neturtinė žala; žinios; neatitikančios tikrovės žinios.

Apgintas medžiotojas, naudojęs medžioklėje naktinį taikiklį iki Medžioklės įstatymo pakeitimo įsigaliojimo

Seimui priėmus Medžioklės įstatymą, kuriame numatyta galimybė ribotai naudoti naktinius taikiklius medžiojant tam tikras gyvūnų rūšis, asmeniui, padariusiam tokį administracinį nusižengimą iki įstatymo įsigaliojimo, galioja administracinio nusižengimo kodekso 3 str. 2 dalyje nustatytas principas, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią  

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-16-719/2025) paliko galioti nutartį, kuria apeliacinės instancijos teismas tenkino kliento skundą ir nutraukė administracinę teiseną, kurioje jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas medžioti trejiems metams

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą, kurio pagrindu pareiškėjo teisė medžioti buvo apribota trejiems metams, buvo skirta piniginė bauda ir buvo konfiskuotas pareiškėjo ginklas su priedėliu (termoviziniu taikikliu) arba administracinę teiseną nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dabar galiojantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas ir Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 12 punktas (redakcija galiojantis nuo 2024 m. gegužės 1 d.) sušvelnina pareiškėjo teisinę padėtį, nes nėra numatyta adminsitracinė atsakomybė už naktinių taikiklių, taip pat ir termocizorinių, naudojimą medžiojant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 12 punkte išvardintus konkrečius gyvūnus, ir tokie faktai byloje liko nenustatyti bei nepativrtinti, todėl turi grįžtamąją galią.

Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalį, kurioje yra įtvirtinta, kad įstatymas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl teismas nusprendė administracinę teiseną nutraukti.

Kasacinis teismas papildomai išaiškino, kad nagrinėjamu atveju Medžioklės taisyklių pakeitimai neturi jokios reikšmės ir nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad kartu su Medžioklės įstatymo pakeitimais šiuo metu galiojantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas švelnina Pareiškėjo teisinę padėtį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nustatyta už medžiojimą Medžioklės įstatyme, o ne Medžioklės taisyklėse nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis. Būtent aptarti ANK ir Medžioklės įstatymo, o ne Medžioklės taisyklių pakeitimai panaikino administracinę atsakomybę už šioje byloje nustatytus Pareiškėjo veiksmus. Tuo tarpu apygardos teismas į ANK pakeitimus neatkreipė dėmesio, nepagrįstai konstatuodamas, kad iš šio straipsnio dispozicijos ir sankcijos matyti, jog atsakomybė už šį nusižengimą nebuvo panaikinta ar sušvelninta.

Nors kasacinis teismas ir konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis turi motyvavimo trūkumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie apygardos teismui būtų sutrukdę priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nenustatyta, apeliacinės instacijos teismo nutartis liko nepakeista.

Medžiotojas; medžiotojai; nutraukta administracinė teisena; Aplinkos apsaugos departamentas; AAD; bauda; teisė medžioti; administracinė nuobauda; medžioklės įstatymo pakeitimai; ginklas; naktinis taikiklis; naktinio taikiklio priedėlis; termovizinis taikiklis; naktinė medžioklė; konfikasvimas; teisės medžioti atėminas; leikyti ir nešioti ginklus teisės panaikinimas; ANK.