Kontoros advokatai apgynė žurnalistės ir medikių teisę į saviraiškos laisvę

Alternatyvios medicinos paslaugas populiarinanti įstaiga pareiškė ieškinį žurnalistei ir trims gydytojoms, kurios bendrame socialinio tinklo įraše kritiškai įvertino vieną nekonvencinės medicinos metodą, nurodydamos, kad jo veiksmingumas ir saugumas nėra pagrįsti moksliniais tyrimais. Įstaiga teigė, kad įrašas realiai buvo nukreiptas prieš ją ir žemina jos dalykinę reputaciją, be to, sutapo su konsultacijų skaičiaus mažėjimu.

Kontoros advokatai atstovavo žurnalistę ir gydytojas – bylos atsakoves.

Teismo sprendimas

Teismas atsakovių prašymu ieškinį paliko nenagrinėtą – tai reiškia, kad byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, nes ieškovė nebuvo pripažinta tinkamu subjektu tokiam reikalavimui reikšti.

Teismas nustatė, kad ginčo įraše nei karto nebuvo paminėtas nei ieškovės pavadinimas, nei jos vadovė, nei kiti identifikuojantys duomenys – buvo kalbama apie patį metodą apskritai, jo mokslinį pagrįstumą ir juo besiverčiančius specialistus plačiąja prasme. Nors ieškovė yra viena iš tą metodą Lietuvoje populiarinančių organizacijų, teismas pabrėžė svarbią teisinę taisyklę: vien tai, kad asmens veikla susijusi su kritikuojamu reiškiniu, savaime nereiškia, kad bet koks apie tą reiškinį pasakytas kritinis teiginys yra būtent apie konkretų asmenį. Pagal teismų praktiką, kai paskleidžiama informacija apie tam tikros srities ar profesijos atstovus apskritai, nekonkretinant, kuris konkretus asmuo ar organizacija turima omenyje, laikytina, kad žinia paskleista apie sritį, o ne apie konkretų asmenį – net jei tas asmuo su sritimi save glaudžiai sieja.

Kadangi ieškovė nesugebėjo įrodyti pagrindinio elemento, būtino garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo byloms – kad ginčo teiginiai iš tiesų buvo paskleisti būtent apie ją – teismas sprendė, kad tolesnis bylos nagrinėjimas negalimas, ir paliko ieškinį nenagrinėtą.

Teisinis pagrindas

Verta atskirti dvi procesines sąvokas, kurios praktikoje dažnai painiojamos: ieškinio atmetimas ir ieškinio palikimas nenagrinėtu. Ieškinio atmetimas reiškia, kad teismas išnagrinėjo ginčą iš esmės ir nusprendė, jog reikalavimas nepagrįstas. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip šioje byloje, reiškia, kad teismas apskritai nesileido į ginčo esmę, nes nustatė, kad ieškovė neturi teisės reikšti būtent tokį reikalavimą – šiuo atveju todėl, kad neįrodė, jog kritika buvo skirta būtent jai. Toks sprendimas neužkerta kelio tam pačiam ar tinkamam subjektui ateityje kreiptis į teismą kitu pagrindu, tačiau aiškiai parodo, kad ne kiekvienas asmuo, jaučiantis save paliestu viešos diskusijos, automatiškai įgyja teisę reikalauti teisminės gynybos.

Praktinė reikšmė

Sprendimas svarbus žurnalistams, gydytojams, mokslo populiarintojams ir visiems, kurie viešai reiškia kritinę nuomonę apie tam tikras paslaugas, metodikas ar praktikas, susijusias su visuomenės sveikata. Jis patvirtina, kad bendro pobūdžio, į visą sritį ar profesinę grupę nukreipta kritika, net jeigu ji nemaloni konkrečiam rinkos dalyviui, savaime nesuteikia tokiam rinkos dalyviui teisės reikšti ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo – tokiai kritikai keliami visai kitokie, aukštesni „adresuotumo“ reikalavimai. Tai svarbi apsauga sveikatos, mokslo populiarinimo ir visuomenei aktualių temų viešos diskusijos dalyviams, o kontoros advokatai turi patirties ginant tiek žurnalistus, tiek medikus tokio pobūdžio bylose.

#Garbė ir orumas; #dalykinė reputacija; #žurnalistika; #saviraiškos laisvė; #socialiniai tinklai; #alternatyvi medicina; #mokslo populiarinimas; #ieškinio nenagrinėjimas; #tinkamas ieškovas; #nuomonės laisvė; #sveikatos priežiūra; #viešoji kritika